Ganzkörperscanner am Flughafen
- Ersteller maxibt
- Erstellt am
Gelber_sessel
Parkrocker
Maggge1990
Parkrocker
Die sollten eher einen nacktscanner bauen, wo nur der pc den mensch sehen kann und auf nicht erlaubtes gepäckt aufmerksam macht!! dann würde auch nicht die privatsphäre gestört oder verletzt ;)
- Beiträge
- 11.146
- Reaktionspunkte
- 4.929
- Alter
- 40
- Ort
- drauss aufm Land
- Website
- www.clarence-alcoholics.de.vu
Ich finde den Ganzkörperscanner gut. Durch die kaputte Privatssphäre fliegen dann weniger Leute in den Urlaub und verbringen diesen dann bei uns. Gut für die Umwelt und gut für den heimischen Tourismus.
Man könnte das ganze auch gleich noch mit der Krankenkasse verbinden und den neuen Beitrag dann aus dem Körpervolumen, dem Gewicht und speziellen Merkmalen (wie zum Beispiel der größe von Muttermalen) berechnen.
Man könnte das ganze auch gleich noch mit der Krankenkasse verbinden und den neuen Beitrag dann aus dem Körpervolumen, dem Gewicht und speziellen Merkmalen (wie zum Beispiel der größe von Muttermalen) berechnen.
- Beiträge
- 8.166
- Reaktionspunkte
- 1.172
19 Internetverweise und 2 Buchquellen... Nicht gerade "wissenschaftliches Arbeiten". :p Aber ich lese sie mir trotzdem gerne durch. ;)
Zu allem anderen muss man nur kurz - leider mal wieder - den alten Benjamin Franklin ausgraben:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
- Beiträge
- 11.146
- Reaktionspunkte
- 4.929
- Alter
- 40
- Ort
- drauss aufm Land
- Website
- www.clarence-alcoholics.de.vu
Wenn du die arbeitsweise unserer Doktoranden anschaust ist diese nicht sehr viel anders... nur dass diese dann noch die originalen Buchquellen aus dem Inet ziehen, damits wissenschaftlicher ausschaut ;)
Sicherheitspolitisch mag das sein. "Freiheits"politisch sicherlich nicht.
€: Ich habe an sich mit den Dingern kein großes Problem. Ich finde z.B. die Lösung mit der schematischen Darstellung des Körpers nicht schlimm (wobei ich auch nicht genau weiß, inwieweit das tatsächlich umgesetzt werden kann), das geht ja nicht wirklich in die Privatssphäre, wenn am Ende jedes Männlein und jedes Weiblein gleich dargestellt wird. Und ich finde auch nicht, dass die Dinger eine größere Einschränkung der eigenen Freiheit darstellen. Abgetastet wird ja bisher auch jeder Fluggast, solange das nicht selektiv und/oder nach Aussehen benutzt wird. Dann läuft das natürlich Gefahr, schnell diskriminierend zu werden.
Was ist noch ganz nett finde ist die Tatsache, dass der vereitelte Anschlag von Detroit nur wenige Woche nach dem Auftauchen interner Arbeitsanweisungen der amerikanischen Flugsicherheit stattfand. Deren Lektüre ist aufschlussreich bis erschütternd. Ich empfehle das allen, sobald wikileaks übermorgen wieder online ist.
Zuletzt bearbeitet:
ich finde auch das das abtasten fast schon schlimmer ist, da man dort körperlichen Kontakt hat, und der abtastende das Gesicht des "Opfers" zu sehen kriegt. beim "Nackscanner" dagegen bleibt das ganze auf einer rein optischen basis, ohne kenntnis des genaueren Aussehens des gescannten. Insofern greift das alles natürlich schon empfindlich in die Privatsphäre ein, aber das tut das abtasten auch. Und damit haben sich ja schon alle abgefunden.
icedearth
The American Dream
Ich persoennlich habe nichts gegen die Scanner. Ob es viel bringt weis ich nicht, aber wenn es nur eine "terrorfucktard" stoppt dan hat es seine job gemacht.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,670113,00.html
In Großbritannien verstößt der Einsatz dieser Scanner möglicherweise gegen das Gesetz zum Verbot von Kinderpornographie.
Oh, und kann mir jemand sagen, was so schlimm daran ist, dass die Teile nicht zwischen Waffen und Prothesen unterscheiden kann? Das ist doch wirklich albern, mit welchen "Argumenten" da teilweise umher geschmissen wird.
In Großbritannien verstößt der Einsatz dieser Scanner möglicherweise gegen das Gesetz zum Verbot von Kinderpornographie.
Oh, und kann mir jemand sagen, was so schlimm daran ist, dass die Teile nicht zwischen Waffen und Prothesen unterscheiden kann? Das ist doch wirklich albern, mit welchen "Argumenten" da teilweise umher geschmissen wird.
Maggge1990
Parkrocker
Dann versteh ich aber die politiker nicht warum sie die Scanner aufstellen lassen aber davon keine ahnung haben...
- Beiträge
- 11.146
- Reaktionspunkte
- 4.929
- Alter
- 40
- Ort
- drauss aufm Land
- Website
- www.clarence-alcoholics.de.vu
Politiker eben... würden die wirklich was können, dann würden sie richtige Arbeit machen ;-)
* Wie funktionieren die Körperscanner?
Bei älteren Modellen muß der Passagier die Hose ausziehen, sich auf den Kopierer setzen, die Anzahl der Kopien angeben und die Starttaste drücken.
* Was genau wird dargestellt?
Manche Nacktscanner zeigen nur Strichmännchen, z.B. bei Magermodels. Andere Geräte können Genitalien und Busen in stattlichen Einheitsgrößen darstellen, damit sich niemand schämen muß.
* Gibt es gesundheitliche Risiken?
Wer zu lange nacktgescannt wird, kann sich erkälten.
* Wie können die Persönlichkeitsrechte geschützt werden?
Um bestmögliche Transparenz im Umgang mit den sensiblen Daten zu gewährleisten, kann jeder die vom Scanner erhobenen Bilder auf der Webseite http://www.free-naked-bodyscannerpics-xxx.com einsehen und kommentieren.
(Quelle: http://www.titanic-magazin.de)
Bei älteren Modellen muß der Passagier die Hose ausziehen, sich auf den Kopierer setzen, die Anzahl der Kopien angeben und die Starttaste drücken.
* Was genau wird dargestellt?
Manche Nacktscanner zeigen nur Strichmännchen, z.B. bei Magermodels. Andere Geräte können Genitalien und Busen in stattlichen Einheitsgrößen darstellen, damit sich niemand schämen muß.
* Gibt es gesundheitliche Risiken?
Wer zu lange nacktgescannt wird, kann sich erkälten.
* Wie können die Persönlichkeitsrechte geschützt werden?
Um bestmögliche Transparenz im Umgang mit den sensiblen Daten zu gewährleisten, kann jeder die vom Scanner erhobenen Bilder auf der Webseite http://www.free-naked-bodyscannerpics-xxx.com einsehen und kommentieren.
(Quelle: http://www.titanic-magazin.de)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hier ein Video, wo man so einen Scanner mal "live" im Einsatz sehen kann. Also besonders was man am Ende (als der Mann reingeht) da erkennen kann, finde ich schon erschreckend! Auch weil da meiner Meinung nach nicht klar wird, ob das jetzt in einem separaten Raum ausgewertet wird, oder ob da quasi jeder Umstehende einen Blick auf den Monitor werfen kann.
http://www.liveleak.com/view?i=972_1262283908
http://www.liveleak.com/view?i=972_1262283908
Maggge1990
Parkrocker
Am Dienstag war ein ausführlicher text in der SZ ;) stand des wichtigste drin!!
bin a bissal spät dran mitn posten sry
bin a bissal spät dran mitn posten sry
Das tolle am Internet sind ja diese "Links".
So kann man nur raten, dass Du wahrscheinlich diesen Artikel meinst.
So kann man nur raten, dass Du wahrscheinlich diesen Artikel meinst.
Maggge1990
Parkrocker
Loki
Parkrocker
- Beiträge
- 58
- Reaktionspunkte
- 22
- Alter
- 40
Erstmal zu der Sache, dass wir bezüglich Demos Verhältnisse wie die Franzosen haben sollten: Generell seh ich das genauso, aber bezüglich Freiheitsbeschneidung und Einschränkung der Persönlichkeitsrechte sind sie uns anscheinend kein bisschen hinterher. Ich habe gestern oder so nen Bericht gesehen, dass sie die Scanner schon allein wegen dem Druck der Amis einsetzen werden, weil sonst keine französischen Flieger mehr die USA ansteuern dürfen. Wenn man sich dann die Gesetzesentwürfe zum 3-Strikes-Modell (Kappung des Internets auf Jahre nach dem 3. Vergehen) und der Prüfung weiterer europäischer "Sicherheitsmaßnahmen" anschaut, braucht man eigentlich auch nicht neidisch werden.
Zu 1984: Ich hab beim Lesen eigentlich ständig das Gefühl gehabt, dass wir in vielerlei Hinsicht technisch schon viel gläserner sind als es dort beschrieben wurde. Allein die Vorratsdatenspeicherung soll für ein halbes Jahr alle Kommunikationsdaten inklusive des Standortes verfügbar machen...das ist für mich einfach immer noch unfassbar! Und das in 1984 als Notwendigkeit dargestellte Bedrohungsszenario ließe sich ja auch leicht finden..
Und noch zur Politik: Eigentlich ist die FDP während der Wahl für die Wahrung der Persönlichkeitsrechte eingetreten. Das war so ziemlich das einzig Positive was ich dem Wahlergebnis abgewinnen konnte. Blöderweise haben sie bereits in den Koaltionsverhandlungen praktisch alle Vorsätze wieder fallen gelassen. Wie kann man davon sprechen, dass die Mehrheit hinter einer Politik steht, wenn Versprechen so oft einfach schlicht nicht gehalten werden?
Ich finde diesen ganzen Sicherheitswahn jedenfalls furchtbar, vor allem weil nirgends richtige Erfolge nachgewiesen werden. Die Briten zum Beispiel stellen zig Tausend Kameras an jede Ecke und trotzdem ist ihre Verbrechensaufklärung daduch kaum höher geworden. Andauernd wird in Flughäfen nen neues technisches Gimmick oder ne Kontrolle eingeführt, weil wieder jemand mit ner neuen Methode etwas zu Schmuggeln angekommen ist. Unsere kompletten europäischen Bankdaten können jetzt dank der schönen Swift-Verträge von den Amis durchforstet werden und so weiter und so fort...
und keine Ahnung ob ihr das schon kennt:
Zu 1984: Ich hab beim Lesen eigentlich ständig das Gefühl gehabt, dass wir in vielerlei Hinsicht technisch schon viel gläserner sind als es dort beschrieben wurde. Allein die Vorratsdatenspeicherung soll für ein halbes Jahr alle Kommunikationsdaten inklusive des Standortes verfügbar machen...das ist für mich einfach immer noch unfassbar! Und das in 1984 als Notwendigkeit dargestellte Bedrohungsszenario ließe sich ja auch leicht finden..
Und noch zur Politik: Eigentlich ist die FDP während der Wahl für die Wahrung der Persönlichkeitsrechte eingetreten. Das war so ziemlich das einzig Positive was ich dem Wahlergebnis abgewinnen konnte. Blöderweise haben sie bereits in den Koaltionsverhandlungen praktisch alle Vorsätze wieder fallen gelassen. Wie kann man davon sprechen, dass die Mehrheit hinter einer Politik steht, wenn Versprechen so oft einfach schlicht nicht gehalten werden?
Ich finde diesen ganzen Sicherheitswahn jedenfalls furchtbar, vor allem weil nirgends richtige Erfolge nachgewiesen werden. Die Briten zum Beispiel stellen zig Tausend Kameras an jede Ecke und trotzdem ist ihre Verbrechensaufklärung daduch kaum höher geworden. Andauernd wird in Flughäfen nen neues technisches Gimmick oder ne Kontrolle eingeführt, weil wieder jemand mit ner neuen Methode etwas zu Schmuggeln angekommen ist. Unsere kompletten europäischen Bankdaten können jetzt dank der schönen Swift-Verträge von den Amis durchforstet werden und so weiter und so fort...
und keine Ahnung ob ihr das schon kennt:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
So stimmt das einfach nicht, sondern einfach Polemik.
Natürlich nützen die Sicherheitsbestimmungen. Es ist aufwändiger, eine Waffe an Board zu schmuggeln, wenn man zuerst durch den Scanner muss wie ohne. Auch bringst du problemlos das 10fache an Sprengstoff unter den Pulli versteckt wie im After. Du kannst es gerne ausprobieren, wenn du's nicht glaubst (probier's für den Anfang mal mit 2kg Karotten)
Es ist *immer* und *ausnahmslos* schwieriger und aufwändiger, eine Kontrolle zu umgehen, als per se nicht kontrolliert zu werden. Das ist einfach so. Die Frage ist aber, wieviel Sicherheitsgewinn eine Kontrolle bringt und wieviel sie in Form von Freiheitsverlust und Aufwandsgernerierung "kostet".
Das ist die Frage, die es zu diskutieren gilt.