Amazon mp3

[Gigge]

[ame="http://www.amazon.de/MP3-Musik-Downloads/b/ref=sa_menu_mp31_?ie=UTF8&node=77195031"]Amazon.de: MP3-Downloads: Musik in riesiger Auswahl[/ame]

Amazon hat seit kurzem auch mp3's im Angebot.

Ich finde das sehr knorke, da Alben zum Teil um einiges billiger sind, als bei iTunes und auch Einzelsongs schon ab 77 ct zu haben sind (iTunes: 99 ct). [ame="http://www.amazon.de/Death-Magnetic/dp/B001SP742S/ref=br_lf_m_1000285503_1_2_ttl?ie=UTF8&s=dmusic&pf_rd_p=466957233&pf_rd_s=center-2&pf_rd_t=1401&pf_rd_i=1000285503&pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_r=0STAD1MYMT4Q0WK2XGG8"]Beispiel: Death Magnetic von Metallica für 4,89 €[/ame]


Die Downloadsoftware ist sowohl für Windoof, als auch für MacOS und Linux verfügbar.

 

[Django]

Mmh, auch wenn man den Link nochmal eingibt, kommt man trotzdem nicht direkt drauf. Doof.

 

[Gigge]

pfüh!

 

[seb]

Ich halte von Download-Portalen immer noch nichts.. Irgendwie macht mir persönlich (als eifriger CD-Sammler) diese Entwicklung Angst.

 

[Gigge]

Mir irgendwie überhaupt nicht. Ich sehe keinen großen Grund mehr, mir CD's zu kaufen. Die liegen bei mir nur rum und verstauben.
Musik höre ich sowieso immer über den Computer, wenn ich zu Hause bin; und wenn ich mit dem Auto unterwegs bin, brenne ich mir lieber eine mp3-CD, auf die dann viel mehr draufpasst :)

 

[seb]

Im Auto geht nichts über nen I-Pod : )
Praktisch die ganze Musiksammlung dabei, da kann man nie was falsch machen ;)

Ich bin nunmal ein Nostalgiker, möchte ein Case, ein Booklet.. Texte. Ein schönes Cover.
Altmodisch, ich weiß.. ;)
Außerdem bin ich auch ein kleiner Sound-Fetischist.. und ein .mp3-File wird einfach nie an die Qualität einer CD ran kommen. Find's teilweise echt krass, was das doch für ein Qualitätsverlust ist.. Ein .Flac-File kommt natürlich schon hin, allerdings braucht man dann auch ne richtig gute Anlage am PC bzw. erstmal ne richtig gute Soundkarte.

 

[Hägar]

schade dass man manche songs nur dann als mp3 bekommt wenn man das ganze album kauft.

 

[gfc]

Außerdem bin ich auch ein kleiner Sound-Fetischist.. und ein .mp3-File wird einfach nie an die Qualität einer CD ran kommen. Find's teilweise echt krass, was das doch für ein Qualitätsverlust ist.. Ein .Flac-File kommt natürlich schon hin, allerdings braucht man dann auch ne richtig gute Anlage am PC bzw. erstmal ne richtig gute Soundkarte.

Kein menschliches Gehör ist fähig, den Unterschied einer gut kodierten 192kbit/s MP3 zu einer CD Aufnahme zu hören. Dazu gab's mehr als genug Studien mit *wirklich* geschulten Ohren (Dirigenten, Profi-Musiker) mit Studio-Equipement.

Amazon und Apple bieten dir sogar 256kbit/s. Nicht böse gemeint, aber du bildest dir da tüchtig was ein.

Das Problem ist eher, dass PC-Lautsprecher lausige Qualität bieten. Aber das ist ein eigenes Thema ;)

 

[seb]

Hab ich ja auch dazu geschrieben, die Lautsprecherqualität macht einiges aus. Als auch der Verstärker ;)

Vielleicht bild ich's mir tatsächlich ein, aber an ein und derselben (High-End) Anlage kann ich schon deutlich einen Unterschied merken.
Vor allem bei mehreren Tonspuren und vielen verschiedenen Instrumenten fällt's mir bei ner .mp3 schwer alles richtig rauszuhören. Ist imo manchmal etwas schwammig.

Ist aber natürlich nicht so, dass ich auch nicht am PC höre. In meiner Studentenbude sowieso, da ich da gar keine Anlage habe.

Möchte aber trotzdem nicht die "analogen" Geräte missen.

 

[guitarslammer]

Einbildung oder nicht, ich fühl mich bei flacs einfach sicherer ^^. Und 192kbit naja, also ich kodier zwar für den ipod auch in MP3, allerdings in VBR V0. Ich vertrete ja die Theorie, dass man halt unterbewusst merkt, dass da irgendwas fehlt, hör auf der Anlage lieber meine lossless Sachen.

 

[McGuinness]

Es gibt auch genügend Tests, die den Thesen von gfc massiv widersprechen. Ich schließe mich seb an. Es gibt gut hörbare Unterschiede. Und 192er mp3s (CBR) sind heute schon lange nicht mehr das Maß aller Dinge.

 

[Gelöschte Mitglieder 9424]

ich bin mittlerweile massiv am hadern, wie das mit der musiksammlerei bei mir weitergehen soll. da ich in zukunft von der reinen festplattensammlung wieder auf scheiben umsteigen möchte. ein "begehbares" archiv und auflegen mit objekten statt mauszeiger ist einfach was ganz anderes. ähnlich wie bei dem hörvergnügen ist musikrezeption auch immer eine sehr subjektive, pschologische angelegenheit.

bis jetzt lad ich bei napster, aber da ist man (rechtlich) an den laptop gebunden. -> stress bei datenverlust, immer laptop mit rumziehen, zum brennen extra zahlen. das ist nicht cool. bis zum anfang des referendariats geht das schon noch, aber dann muss was anders werden. wird wohl drauf hinauslaufen, mit der musiksammlung von vorne zu beginnen, hurra. leider hat nämlich napster keine "für alle titel auf einmal die brennlizenz kaufen" funktion. und wenn regal, dann auch richtig. zumindest bei "normaler" musik. bei techno gerne .wav ausm netz und dann cdr.

und noch was: es gilt imho, die tendenz zu reinen online-releases zu brechen, weil für mp3-releases (und das ist der markt, die mehrheit wird immer das günstigste, kleinste format kaufen) der produktionsaufwand deutlich geringer ausfallen kann. mp3s werden nunmal mehr auf lofi-systemen konsumiert, wozu dann noch aufwändig mastern und veredeln statt auf laut zu machen...

 

[guitarslammer]

Hab mir vor kurzem die komplette AC/DC und Deep Purple Diskographie zugelegt, auf CD und zwar die alten Masterings. Nicht zu finden als Download, höchstens vereinzelt, auch nicht zu finden im Laden. War ne ebay Sucherei sondergleichen und alles andere billig. Ich wär froh, wenn flac Download angeboten würden und nicht unbedingt die neuen Remaster, die nur eines "verbessern", und zwar die Lautstärke...

 

[Schroeder_Sepp]

in itunes werden jetzt ja auch preise gesenkt, bzw. teilweise erhöht

sehr komisch das ganze iFUN.de :: Alles zum iPod, iPhone iTunes - iTunes Store: Ab 7. April neue Preise für Musik

 

[roman2k]

Würde gerne die offizielle Apple-Mitteilung lesen, die das Preissystem in den Himmel lobt. Nicht, dass ich das an deren Stelle anders machen würde.

Ich persönlich widerstrebe mich innerlich auch gegen den Kauf von mp3s und habe auch das Gefühl, lieber eine CD mit schöner Hülle haben zu müssen. Jedoch kommen bei mir CDs überhaupt nicht mehr zum Einsatz, werden oft gar nicht erst ausgepackt. Vielleicht kann ich mich mal durchringen auf iTunes etc. ganz umzusteigen ;)

 

[gfc]

Es gibt auch genügend Tests, die den Thesen von gfc massiv widersprechen. Ich schließe mich seb an. Es gibt gut hörbare Unterschiede. Und 192er mp3s (CBR) sind heute schon lange nicht mehr das Maß aller Dinge.

Ich bitte um Quellen.

 

[McGuinness]

Hydrogenaudio Forums - Portal

 

[gfc]

Du hast von "Tests" gesprochen, da ging ich von was aus, dass auch nur ansatzweise wissenschaftliche Methoden verwendet. Du findest zu jedem Thema in den Weiten des Netzes ein Foren, wo sich irgendwelche Leute irgendwas einreden.

Ich hab schon in HiFi-Foren Leute gross und breit diskutieren sehen, das optische Kabel mit vergoldeten Kontakten besser tönen würden.. Oder Fotographie-Foren, wo Leute behaupten, sie würden den Unterschied zwischen 16,7 Mio Farben (16bit) zu 1 Mia Farben (32bit) sehen. Beides physikalisch unmöglich, aber hey, hauptsache man hat drüber geredet.

Wie gesagt: Bring etwas, das sich wissenschaftlichen Methodiken bedient.

 

[McGuinness]

Ich brauche für Dinge, die ich selber höre keine weiteren wissenschaftlichen Tests, die mein Empfinden bestätigen. Das wäre etwas absurd. Und es ist auch nicht mein Ziel, Dich (oder auch irgendjemand anderen) von meiner Meinung zu überzeugen. Nicht bei dem Thema. Da hab ich weitaus besseres zu tun.
Die Leute bei hydrogenaudio sind nicht "irgendwelche" Leute. Das weißt Du so gut wie ich, also dreh die Tatsachen nicht um.

 

[gfc]

Ach quark. Ich hab auch nicht's davon, wenn ich dich davon überzeuge, deinen Speicherplatz (kostet heute ja eh kaum was) nicht mit völlig nutzloser Information vollzustopfen.

Ich nerv mich nur daran, dass im Netz jeder der "Experte" sein soll bzw. sich so verkauft, no matter was wissenschaftliche Erkenntnisse sagen. In solchen Foren wie hydrogenaudio passiert ja eher das Gegenteil, ernsthafter Journalismus und wissenschaftliche Methodik wird zumindest belächelt, eher aber in den Dreck gezogen und verleudmet.

Das ist genauso blind, dumm und gefährlich, wie die religiöser Fanatismus, den du ja so gern breitklopst. Beidesmal wird gegen jegliche menschliche Vernunft etwas propagiert.

Mir wär das vollkommen egal, wenn diese Personen ihren Blödsinn nur im privaten ausleben würden und keine anderen Menschen tangieren würden. Das reicht den meisten aber nicht, man muss es ja in die halbe Welt tragen und den Rest der Welt von dieser Irrmeinung überzeugen zu wollen.

Ich seh's aktuell gerade in den zwei der Top5-Fotographie Foren im deutsprachigen Raum. Da gibt's ähliche Diskussionen und ein paar wenige Idioten propagieren ihre weltfremde Meinung und bringen ratsuchende Menschen dazu, sich vollkommen verfehlte Ausrüstung zu zulegen. Da werden tausende und abertausende von Euro in den Sand gesetzt, weil man sich eben um diese von dir verdammten "Tatsachen" schert.

Wissenschaftlich gesehen ist die durch das menschliche Gehör wahrnehmbare Qualität eines 5 EUR MP3 Albums bei Amazon identisch zur Qualität desselben 14 EUR CD-Albums. Wenn du nun jemanden zur 9 EUR teureren Variante rätst, betrügst du diesen. Und genau deshalb geb ich mir hier so Mühe um das hier mal auf's Tapet zu bringen.